Сага о Перуашеве: “Шеф, все схвачено!”

В нашей прошлой статье мы рассказали читателям, кто помогал Азату Перуашеву в Швейцарии, а теперь раскроем, кто руководил самим лидером ДПК «Аж Жол» в этой спецоперации. Думаем, вряд ли кого удивит, что шефом Азата Турлыбекулы был Тимур Кулибаев, средний зять Нурсултана Назарбаева.

Для начала публикуем письмо «Михаила Иванова» некоему Сергею Ахметову на почтовый ящик «Sekesha2009@gmail.com». В данном случае Сергей Ахметов (ручаться, что это подлинные имя и фамилия, мы не можем) является посредником в переписке Перуашева с Кулибаевым — младшим.

Письмо датировано 5 июля 2012 года и содержит в себе два документа: «Видение основных подходов по внедрению обязательного членства предпринимателей в НЭП «Атамекен» и «Проект предисловия Т.А.Кулибаева к сборнику выступлений и докладов А.Перуашева в период работы в НЭП «Атамекен».

Мы публикуем ниже только письмо и докладную записку, поскольку проект предисловия интереса не представляет.

Ниже текст записки.

“Вниманию Т.А.Кулибаева

Видение основных подходов по внедрению обязательного членства предпринимателей в НЭП «Атамекен»

I. Данная тема обсуждается достаточно продолжительное время, поэтому позиции основных заинтересованных сторон и их аргументы достаточно известны.

Введение обязательного членства, безусловно, будет способствовать обеспечению компетенции и ресурсов НЭП «Атамекен» по формированию и выражению консолидированных интересовбизнес-сообщества в государственной экономической политике и диалоге с правительством.

В этой связи, к убежденным сторонникам обязательного членства относятся персоны, составлявшие основной костяк НЭП с момента образования Союза «Атамекен»: В.Розинов, Н.Тлеубаев, А.Попелюшко, С.Аханов, М.Пшембаев, Н.Радостовец, Л.Худова, Н.Глухов и др.

Как правило, данная группа опирается на представителей крупного и среднего бизнеса. Их позиция продиктована прагматическими соображениями: решая собственные вопросы, они в любом случае участвуют в деятельности и расходах бизнес-ассоциаций. Поэтому они заинтересованы в распределении затрат на всех участников, пользующихся плодами их деятельности.

Существует группа лидеров бизнес-ассоциаций, выступающих резко против обязательного членства. Эти люди имеют определённую популярность, выражая заинтересованность в сохранении нынешней ситуации, когда основная часть предпринимателей, что называется, «на халяву» пользуется плодами деятельности своих более ответственных коллег: С.Султанов (ФармМедИндустрия), Т.Акуов (НАП), К.Байкенов (Конфедерация работодателей), Р.Шайкенова (Туристическая ассоциация), руководители ряда областных ассоциаций: В.Ямбаев (г.Алматы), Г.Казанцева (ВКО), Г.Курбанбаева (Карагандинская обл.), пользующиеся поддержкой местной прессы лидеры ассоциаций Костанайской, Западно-Казахстанской и ряда других областей.

Как правило, они выражают иждивенческие интересы малого бизнеса либо отдельных компаний, что обуславливает их популярность у мелкой предпринимательской массы и в региональных СМИ.

Несколько особняком стоят такие фигуры, как отдельные областные ТПП, Форум предпринимателей (Р.Баталов, М.Палташева, Г.Куанганова), и ряд других, которые внешне поддерживая обязательное членство, могут противиться усилению «Атамекена».

Помимо общей демагогии («неконституционность», «монополизация» и т.д.), можно назвать 5 основных реальных мотивов противников обязательного членства, это:

1. популизм, стремление показать себя защитником малого предпринимательства перед «засильем олигархов» и «дополнительными налогами» в виде обязательных взносов;
2. опасения потерять собственную клиентскую базу и финансовые доходы вследствие перетока членов и членских взносов в НЭП «Атамекен» (например, Независимая ассоциация предпринимателей);
3. нежелание платить самим членские взносы собственным конкурентам в лице НЭП «Атамекен»;
4. опасения лишиться определенного общественного статуса, что позволяет встречаться с министрами, акимами, светиться в прессе и т.д., в качестве «лидеров бизнеса»;
5. опасения лишиться хоть и туманной, но всё же остававшейся перспективы когда-нибудь выстроить обязательное членство под собственным руководством.

Позиция основной массы предпринимателей по отношению к обязательному членству всегда была отрицательной, что связано с нежеланием платить за что-либо в принципе. Как показывает опыт, это настроение доминирует среди основной части МСБ, и по мере обострения спора, может принять публичную и резкую форму. Подавляющая часть предпринимателей воспринимает обязательное членство не более как дополнительный налог и давление крупного бизнеса.

По нашим оценкам, в ассоциациях состоит лишь около 5% от общего числа всех предпринимателей, т.е. более 90% из них предпочитают никуда не входить и никому не платить.

Исходя из имеющегося опыта, противостояние с их стороны будет носить крайне ожесточённый и скандальный характер, в чём их поддерживает ряд депутатов парламента и СМИ, включая интернет-издания.

Как показывает обсуждение вопроса, в интернете уже начинают преобладать негативные оценки, в т.ч. персонально в привязке к руководству палаты.

На основе вышеизложенного, предлагаются следующие базовые подходы:

— Для избежания обвинений в монополизации, отказаться от прямого членства предпринимателей в НЭП «Атамекен».

— Ввести двухступенчатую систему обязательного членства на базе добровольности:

а) обязательное членство предпринимателей в ассоциациях;

б) обязательное членство ассоциаций в НЭП «Атамекен»;

в) сохранение за предпринимателями права свободного выбора любых ассоциаций по своему усмотрению.

— Предусмотреть, что сбор членских взносов осуществляет не «Атамекен» (во избежание негативной реакции), но и не ассоциации (которые будут блокировать отчисления НЭП), а налоговые органы.

При этом, определённая, но не очень большая часть взносов (20—25%) должна сразу перечисляться НЭП. В дальнейшем, при стабилизации системы (в течение 2—3 лет), можно будет пересмотреть это соотношение (увеличить долю НЭП), но сейчас это вызовет резкое неприятие.

Тем самым,

А) Обеспечивается вертикальная система членства и взносов: каждый предприниматель становится ассоциированным членом НЭП, при этом,

Б) Сам «Атамекен» уводится из-под обвинений в монополизации и поборах

В) Создается реальная основа для перевербовки и вовлечения в систему даже противников обязательного членства. Ассоциации из потенциальных оппонентов становятся основными проводниками проекта, поскольку у них появляется возможность получить свою часть взносов.

Г) Стимулируется конкуренция ассоциаций за предпринимателей и их взносы, в этой связи они будут вынуждены работать более эффективно и активно, поддерживая и консолидируя своих коллег. «Атамекен» при этом выполняет роль арбитра, находясь над схваткой.

Д) Аккумулирование в НЭП 20—25% всех взносов позволит финансировать всю структуру Палаты, включая выстраивание областных филиалов, независимых от местных региональных ассоциаций, что крайне важно с точки зрения проведения единой политики Палаты на всей территории страны.

В этих же целях необходимо восстановить Правления областных филиалов Палаты с тем, чтобы туда входили не только наёмные работники НЭП (которые не смогут пользоваться авторитетом среди бизнесменов), но и сами лидеры местного бизнес-сообщества.

Тактические соображения:

— Как показывает опыт, наиболее близкими и надежными союзниками НЭП являются отраслевые и межотраслевые ассоциации; тогда как областные союзы предпринимателей находятся под контролем местных властей и нередко используются ими в собственных целях.

В этой связи, необходимо создание некоторых преференций для членства в отраслевых союзах: например, закрепить, что членами отраслевых союзов могут быть предприниматели любого уровня; а членами региональных (областных, городских, районных) — только представители малого бизнеса.

— Отказаться от широкого общественного обсуждения обязательного членства. Любые «референдумы» и «общие голосования» по этой теме мы проиграем массе мелких «халявщиков».

Нужно лишь создать видимость широкого обсуждения через 3—4 круглых стола, но без слишком широкого освещения в СМИ. Иначе начнутся потоки «ходоков» и писем в АП, КПМ, Парламент.

Специфика прохождения законопроектов в парламенте такова, что стремясь получить все свои пожелания, мы можем сорвать введение обязательного членства как таковое в принципе. И тогда на ближайшие годы эту идею придется отложить.

Поэтому нельзя ни в коем случае упустить эту возможность внедрения обязательного членства! Поэтому нужно:

Подготовить 2 пакета поправок в законодательство:

• первый — минимальные поправки, которые не встретят особых возражений (двухступенчатая система на базе добровольности, сбор членских взносов за налоговыми органами, распределение взносов ассоциации/»Атамекен»);
• второй — развернутый, со всеми другими позициями.

Первый пакет должен идти через правительство. По мере его рассмотрения, наши депутаты будут вносить дополнения из второго (более широкого) пакета, в виде депутатской инициативы. Тогда, если наши оппоненты смогут заблокировать некоторые вопросы, это не отразится на принятии обязательно членства в целом.

Более того, по ходу дискуссии в парламенте мы сможем «торговаться» по поводу «более жесткой или более мягкой» редакции, на условиях принятия обязательного членства в принципе.

И после его принятия, даже в самом усечённом виде, в последующие 2—3 года сможем «нарастить» все необходимые поправки для его полноценной реализации”.

В тот же день 5 июля Сергей Ахметов ответил Азату Перуашеву: «получил, спасибо”.

15 июня 2013 года лидер ДПК «Ак Жол» отправил Сергею Ахметову письмо следующего содержания: «Секе, прошу согласовать с ТА текст запроса в парламенте Швейцарии от наших коллег. Прошу обратить его внимание, что они согласились заменить тему прав человека на поддержку парламентской оппозиции в лице Ак жола. Решение нужно срочное, на днях у них заканчивается парламентская сессия”.

Ниже проект запроса.

“Вопросы Комитету по Международным делам (КМД) Национального Совета Парламента Швейцарии от депутата Парламента Кристы Марквальдер (Либеральная партия Швейцарии):

Предложение по вопросу Казахстана 1:

В середине апреля Федеральный Консул Швейцарии г-н Шнайдер-Амманн посетил Астану с целью укрепления отношений между Швейцарией и Казахстаном. В Швейцарию приезжали с рабочим визитом представители Министерства экономики Казахстана. Это свидетельствует о развитии не только экономических, но и политических отношений между нашими странами.

Как Швейцария планирует поддерживать дальнейшее развитие этих отношений, а также усилий по дальнейшей демократизации в стране?

Предложение по вопросу Казахстана 2:

В средствах массовой информации все больше появляется материалов о Викторе Храпунове, против которого в настоящее время идут юридические действия по вопросам отмывания денег.

Каков статус этих юридических действий в настоящее время, и каким образом федеральная прокуратура вовлечена в этот процесс?

Предложение по вопросу Казахстана 3:

Недавно юридический процесс по поводу украденных средств из национального бюджета Чешской Республики начался в Беллинзоне. Федеральная прокуратура Швейцарии пригласила Чешское Правительство участвовать в этом процессе в статусе потерпевшей стороны и частного расследователя. Как оказалось, несколько обращений в Чешскую Республику из Швейцарии остались без ответа в установленные сроки. В результате Чешская Республика больше не в состоянии востребовать 660 миллионов швейцарских франков, конфискованных федеральной прокуратурой Швейцарии. Где сегодня находятся эти деньги?

Будет ли федеральная прокуратура Швейцарии действовать таким же образом в похожих случаях, например в Казахстанском?

Предложения по запросу на сессии Парламента:

Предложение по вопросу Казахстана 4:

Экономические отношения между Швейцарией и Казахстаном стали реальностью из-запотребностях Швейцарии в сырой нефти. Эти отношения усиливаются и расширяются в другие области, что является положительным фактором. Экономика Казахстана обладает большим потенциалом для дальнейшего роста. В то же время, эта страна сделала серьезные усилия по развитию своих политических институтов — впервые в истории Казахстана легитимная парламентская оппозиция — партия Ак Жол — получила места в Парламенте. Вопросы развития демократии и парламентаризма являются традиционно важной темой для Швейцарии. Страна занимает очень твердую позицию в вопросах уважения и поддержки свободы политических мнений и парламентской оппозиции уже долгое время.

1. Какими действиями Швейцария поддерживает развитие парламентаризма в Казахстане?
2. Какими действиями Швейцария поддерживает Казахстан в вопросах усиления процесса демократизации в этой стране. Насколько далеко идет вовлечение Швейцарии в этот вопрос?
3. Какими действиями Швейцария поддерживает Казахстан в его борьбе с коррупцией?
4. Каким образом и используя какие каналы идет двусторонний диалог между Швейцарией и Казахстаном?
5. В этой связи, как ведется диалог в раках ОБСЕ? Казахстан является членом ОБСЕ и Швейцария станет председателем в 2014 году.

(этот шестой пункт уходит из этого запроса в связи с тем, что он полностью повторяет вопрос 2 указанный выше)”.

15 же июня Азат Перуашев написал через Сергея Ахметова: «Передайте пож., что в том письме только первый шаг, поэтому он только обозначает проблему. Затем последуют другие запросы и действия, которые будут этот вопрос ставить по нарастающей, более акцентированно. Азат”.

А 5 июля 2013 года лидер Демократической партии Казахстана «Ак Жол» отчитался перед Тимуром Кулибаевым о проделанной работе — переслал Сергею Ахметову письмо, полученное им от Дмитрия Белоусова.

Цитируем содержание последнего:

Азат Турлыбекович,

В соответствии с договоренностью направляю вам следующую информацию (три файла):

— краткий отчет о проделанной работе консультантом — г-жой Марией-Луизой Бауманн (BursonMarsteller) с февраля по июнь 2013 года на русском языке;

— презентацию на английском с отчетом о проделанной работе, подготовленным Марией;

— копия оригинального текста депутатского запроса на бланке Парламента (на немецком языке);

Перевод запроса — полностью дан в отчете о работе на русском языке, также там представлены переводы трех депутатских вопросов, озвученных на заседании Комитета по международным делам.

С уважением, Дмитрий

Поскольку краткого отчета в послании почему-то не оказалось, возможно он был выслан отдельно.

Ниже публикуем само письмо и презентацию на английском языке о проделанной работе.

И в завершение еще один отчет лидера Демократической партии Казахстана «Ак Жол» Азата Перуашева перед средним зятем «лидера нации» о своих действиях в Швейцарии против семьи Виктора Храпунова.

Письмо датировано 30 сентября 2014 года и отправлено тому же Сергею Ахметову на ящик «Sekesha2009@gmail.com». Цитируем: «направляем текст и перевод запроса, подписанного депутатами разных партий Швейцарского парламента по делу Храпунова. С уважением, Азат”.

Согласитесь, уважаемые читатели, что нет ничего удивительного в том, что огласка этих документов спровоцировала в Швейцарии громкий скандал.

Оригинал материала в формате PDF